Вам необхідно зареєструватися для того, щоб переглядати прихований текст
О требованиях ГНС Украины платить экологический налог за размещение твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах мы неоднократно писали на страницах газеты (см. "Частный предприниматель" № 15, 19, 20). Позиция налоговой службы однозначна – все, без исключения, субъекты хозяйствования, в деятельности которых образуются отходы, обязаны платить налог (письма ГНАУ от 06.05.2011 г. № 12789/7/15-0817, от 01.07.2011 г. № 17870/7/15-0817, от 07.09.2011 г. № 24090/7/15-2117, разъяснения в Единой базе налоговых знаний и индивидуальных налоговых консультациях). При этом не имеет значения тот факт, что мусор передается для дальнейшей утилизации специальным организациям.
Писали мы и том, что выводы налоговиков неоднозначны. По данному вопросу появилась первая судебная практика в пользу субъектов хозяйствования. Предприятие обжаловало в суде индивидуальную налоговую консультацию, предписывающую платить эконалог на мусор. Донецкий окружной административный суд признал такую консультацию недействительной.
Постановление
Донецкого окружного административного суда
от 13.10.2011 г. Дело № 2а/0570/16902/2011
(Извлечение)
<…>
Согласно нормам пп. 240.1 ст. 240 НКУ плательщиками экологического налога являются субъекты хозяйствования… при осуществлении деятельности которых на территории Украины и в пределах ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны осуществляются в том числе размещение отходов в специально отведенных для этого местах или на объектах, кроме размещения отдельных видов отходов как вторичного сырья.
Вместе с тем не являются плательщиками налога за размещение отходов в специально отведенных для этого местах или на объектах субъекты хозяйствования, имеющие лицензию на сбор и заготовку отходов как вторичного сырья, осуществляющие уставную деятельность по сбору и заготовке таких отходов, которые размещаются на собственных территориях (объектах), и предоставляющие услуги в этой сфере (п. 240.5 ст. 240 НКУ).
В соответствии с пп. 242.1.3 ст. 242 НКУ объектом налогообложения в том числе являются объемы и виды (классы) отходов, которые размещаются в специально отведенных для этого местах или на объектах в течение отчетного квартала, кроме объемов и видов (классов) отдельных отходов как вторичного сырья, которые размещаются на собственных территориях (объектах) субъектов хозяйствования, имеющих лицензию на сбор и заготовку отдельных видов отходов как вторичного сырья и осуществляющих уставную деятельность по сбору и заготовке таких отходов.
При этом размещением отходов, в понимании пп. 14.1.223 п. 14.1 ст. 14 этого же Кодекса и ст. 1 Закона Украины "Об отходах", является хранение (временное размещение до утилизации или удаления) и захоронение отходов в специально отведенных для этого местах или объектах (местах размещения отходов, хранилищах, полигонах, комплексах, сооружениях, участках недр и т. п.), на использование которых получено разрешение специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере обращения с отходами.
А специально отведенными местами согласно ст. 1 Закона Украины "Об отходах" являются места или объекты (места размещения отходов, хранилища, полигоны, комплексы, сооружения, участки недр и др.), на использование которых получено разрешение специально уполномоченных органов на удаление отходов или осуществление других операций с отходами.
Таким образом, как следует из системного анализа указанных правовых норм, плательщиками экологического налога, относительно предмета данного административного дела, являются лица, осуществляющие размещение отходов в специально отведенных для этого местах или на объектах, на использование которых получено разрешение специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере обращения с отходами.
Следовательно, ввиду того что истец не осуществляет размещение отходов в специально отведенных местах и не имеет соответствующего разрешения на использование указанных мест, он не является плательщиком экологического налога, хоть и не относится к субъектному составу лиц, не являющихся плательщиками указанного налога. При данных обстоятельствах плательщиками такого налога являются организации, непосредственно осуществляющие размещение отходов истца на специально отведенных местах в соответствии с заключенными договорами на осуществление вывоза и утилизации бытовых отходов.
С учетом приведенных доводов и доказательств суд пришел к выводу о необоснованности спорной налоговой консультации и ее несоответствии обстоятельствам дела и нормам материального права. Вместе с тем согласно ст. 53 НКУ признание судом налоговой консультации недействительной является основанием для предоставления новой налоговой консультации с учетом выводов суда.
Согласно ст. 69 КАС Украины доказательствами в административном судопроизводстве являются какие-либо фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, принимающих участие в деле, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 КАС Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения кроме случаев, установленных статьей 72 этого Кодекса.
Доказательств, которые бы опровергли доводы истца, ответчик суда не предоставил, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению способом защиты права, избранным истцом в заявленном иске.
В соответствии с частью 1 статьи 94 КАС Украины, если судебное решение принято в пользу стороны, не являющейся субъектом властных полномочий, суд присуждает все осуществленные ею документально подтвержденные судебные расходы из
Государственного бюджета Украины. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 3,40 грн. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 71, 86, 94, 105, 158–163 КАС Украины, суд постановил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амстор" к Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Донецка о признании недействительной налоговой консультации – удовлетворить полностью.
Признать недействительной налоговую консультацию Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Донецка от 12 августа 2011 года № 18831/10/31-013, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амстор".
<…>
Постановление вступает в законную силу по истечении сроков подачи апелляционной жалобы, если она не была подана в установленные сроки. В случае подачи апелляционной жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу по истечении апелляционного рассмотрения дела.
<…>
Обращаем внимание, что это постановление суда первой инстанции. Что скажет суд апелляционной инстанции – неизвестно.
Кроме того, в Верховной Раде Украины зарегистрирован законопроект (от 19.09.2011 г. № 9181), которым народные депутаты предлагают урегулировать данную проблему путем внесения изменений в ст. 14 Налогового кодекса Украины. А именно дополнить термин “размещение отходов” положением о том, что не считается таким размещением хранение отходов их производителем в специально отведенных местах или объектах на срок до трех месяцев с момента их образования до момента утилизации или удаления, либо до передачи по договору специализированным предприятиям.
Депутаты объясняют необходимость таких изменений следующим. Специализированные предприятия являются плательщиками эконалога. Сумма налога будет включена в цену услуг по вывозу мусора, предоставляемых субъектам хозяйствования. То есть сумма налога через договор фактически переносится на предпринимателей, производящих отходы. При этом от таких предпринимателей дополнительно требуют уплатить эконалог за временное хранение отходов. Следовательно, происходит двойное налогообложение. Данные доводы также можно использовать при подготовке судебного иска.
Решить проблему законодательно можно и другим путем. На сайте ГНС Украины сообщается, что члены Экономического совета УСПП разработали законопроект, которым предлагается дополнить перечень неплательщиков эконалога в ст. 240 НК.
Но это только проекты. Не известно, станут ли они законом. А налоговая служба требует уплачивать в бюджет налог с начала 2011 года. Поэтому пока предприниматели, не желающие уплачивать налог, имеют возможность в судах обжаловать индивидуальные налоговые консультации. Надеемся, что приведенные в статье аргументы им в этом помогут.
